斎藤と申します。
全然お手伝いできてないのですが、前から心配になってた点なので。

On Fri, 28 Dec 2007 14:26:28 +0900
okkez <okkez000@g...> wrote:

> okkez です。
> 
> ライセンスはこんな感じです。
> http://i.loveruby.net/svn/rubydoc/doctree/trunk/refm/license.rd

これって、現行プロジェクト以前のライセンスのコピーではありませんか?

> (4) その他の変更条件に関して rubyist ML (rubyist@f...) で合意を取る。

とか、下のもののままですね。
http://www.ruby-lang.org/ja/man/?cmd=view;name=%C7%DB%C9%DB%BE%F2%B7%EF

どうせならば独自のものを捨てて、Creative Commonsとかにした方が

・有名なので理解が早い

アイコン、略称など、分かり易さに対する配慮も秀でているし、
「どんなライセンスだっけ?」に対する理解が早まるかも

・法的に強そう

原文である汎用(unported)版の作成に法律家が係わっている事に加え、JP版は
原版の単なる翻訳でなく、国内法への準拠を前提に専門家が翻訳・修正している

・融通が効く

ユーザ側のライセンス上の疑問が生じた場合も、それを解決する道筋＝
前例がたくさんある

と思うのですが、いかがでしょうか。いちばんゆるいものだと、現行では
こんなものです。
http://creativecommons.org/licenses/by/2.1/jp/

例えば現行配付条件の、短い文面だけでも問題がありそうな気がします。

>     文意が変わらない限り、

意味が間違っていた場合、どうなるのでしょうか。修正の必要性が起きる場面の
大半は、文書の技術的な「意味の誤り」によるものかと邪推しますが、それらを
直すべく作った私家「修正版」の複製は、契約違反になってしまいますね。

>     MLで合意をとる

全員が賛成と言わなければならないのでしょうか、そうでないのでしょうか。
そうであるとすれば、時間的に・タイミング的に、現実では厳しい気がします。
そうでないとすれば、部分的な権利を持っている何人かを無視する形になり、
法的に問題になりそうです。

ただもっと厳密にやろうとするといくらでも問題は出てくるので、「変えない」
というもっとも保守的な判断が一番無難であろう、というのも自分の意見です。

# もっと細かく言えば、前Wikiの文書をいじった人は「rubyist ML
# (rubyist@f...)」で配布条件の議論が行われることには合意して
# いても、他のMLに移管された点には合意もしておらず、かつその場合どうなる
# かは「配布条件」にも明記されていないわけで…。

# 「独自ライセンスはいいことがない」というのが世間一般の結論だと思うの
# ですが、自分は法律屋さんではないので現行ライセンスに関して、これ以上は
# 分かりません。

-- 
斎藤ただし

--
ML: ruby-reference-manual@m...
使い方: http://QuickML.com/