okkez です。

2009/07/27 2:28 に NARUSE, Yui<naruse@a...> さんは書きました:
> Minero Aoki wrote:
>>> * サンプルコードについては明確な合意が得られていない
>>> ** 特別許諾付きの CC 3.0 BY にする
>>> ** パブリックドメインにする
>>> ** 独自のライセンス (前のメールで書いた感じのもの)
>>
>>> サンプルコード部分については「自由に使いたいし、自由に使ってもらいた
>>> い」という部分は
>>> 一致していると思いますが、私は「合意が得られた」と考えていないのでみな
>>> さんの意見を確認したいです。
>>
>> 主旨に関して賛成します。
>>
>> 個人的には、るりまのサンプルコードは著作権を主張できるほど
>> ユニークにはならない (誰が書いても同じようなコードになる) で
>> あろうから、ぶっちゃけライセンスは何でもいいと思っています。
>>
(snip)
>
> たとえ争っても勝てないという事には同意するんですが、
> 一度サンプルコードについて議論が始まった以上、
> 何かしら結論を出しておかないと使う側が面倒なんじゃないですかね。

私も何かしら結論を出しておきたいです。

>> が、とにかく何かに決めなければならないのであれば、ライセンス
>> の素性がはっきりしていてあとくされがなく、本文のライセンスと
>> 混同せずに面倒くさくないという点で、CC 3.0 BY がよいのでは
>> ないかと思います。ドキュメントとサンプルコードを分けず、単に
>> 「このドキュメントのライセンスは CC 3.0 BY です」でよいので
>> はないでしょうか。
>>
>> パブリックドメインは解釈が曖昧だし日本では著作人格権が放棄
>> できなくてなんたらかんたら、というウザったい話になるので避
>> けたい感じがしますが、絶対に反対というほど反対ではありません。
>
> CC0というものが先日リリースされています。
> パブリックドメインよりはこちらの方がよいでしょうね。
> http://slashdot.jp/yro/article.pl?sid=09/03/17/1516219
> http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/deed.ja

サンプルコードに関して独自性を主張しづらいというのはその通りなので、
「このドキュメントのライセンスは CC 3.0 BY です」でよいと思います。

>> ただし独自ライセンスには反対します。
(snip)
> 賛成です。

独自ライセンスはやめときましょう。
その後調べてみて、いろいろな人が苦労しているのがわかりました。

さらに、数日待って新しい意見が無さそうであれば、
「このドキュメントのライセンスは CC 3.0 BY です」
ということにして、話を進めたいと思います。

-- 
okkez
okkez000@g...

--
ML: ruby-reference-manual@m...
使い方: http://QuickML.com/